פסק-דין בתיק תא"מ 14981-03-09

1.         התובע הינו אדריכל והנתבע הינו צבעי במקצועו.

            התביעה הוגשה בסדר דין מהיר ועל פי סעיף 214 ט"ז(ב) לתקסד"א, פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי.

2.         בסמוך לחודש 5/07 שכר התובע את שירותי הנתבע על מנת שזה יצבע את דירתו בחיפה.

3.         לטענת התובע סוכם כי עבודת הצביעה תהיה בכל הבית, תארך חודש ימים והתובע ישלם תמורתה לנתבע את הסך של 15,000 ש"ח (להלן: "ההסכם").

4.         בין הצדדים נפלה מחלוקת לגבי הפרת ההסכם ולהלן יובאו עיקר טענותיהם.

5.         לטענת התובע כעולה מכתב התביעה:

א.        הנתבע התחייב לסיים את עבודת צביעת הבית בתוך חודש ימים ולעבוד ברציפות, ימי עבודה שלמים.

ב.         תמורת עבודת הצביעה התחייב התובע לשלם לנתבע סך כולל של 15,000 ש"ח.

            ג.         הנתבע החל בעבודה בדירת התובע ביום 25.6.07.

ד.         כבר מיום העבודה הראשון - הנתבע הפר את ההסכם בכך שבא רק למספר שעות במשך כל יום -  ולא ליום עבודה שלם, וכן ביצע עבודה לא מקצועית ובאיכות ירודה.

            ה.        התובע  העיר לנתבע, הלה הבטיח לתקן את ההפרות אך לא עשה כן.

ו.         לפיכך, "עבודתו של הנתבע בדירת התובע הופסקה ביום 28.6.07" (כלשון סעיף 12 לכתב התביעה).

ז.         התובע טוען כי שילם לנתבע מקדמה השווה ל-4,250 ש"ח ונאלץ לשכור את שירותיו של צבעי אחר, דבר שגרם לו נזקים כספיים ישירים ועקיפים בסך של 20,000 ש"ח.

            ח.        כך הוגשה תביעה זו על סך כולל של 24,799 ש"ח.

6.         טענות הנתבע כעולה מכתב ההגנה:

            א.        מאשר את פרטי ההסכם כמפורט לעיל.

ב.         טוען כי הדגיש בפני התובע כי צריך להשלים תיקונים שונים בדירה אחרת בשעות אחר הצהריים, אך התובע לא הבין זאת.

ג.         רק ביום השני לעבודתו - עזב את דירת התובע בשעה 02:40, ובכך סיים את התיקונים בדירה האחרת, והיה יכול להמשיך בביצוע העבודה בדירת התובע כמוסכם.

ד.         אלא שהתובע רצה להפסיק את ההסכם ביניהם מסיבה אחרת לחלוטין, והיא תוספת עבודה שדרש התובע לאחר התחלת העבודה, וכדלהלן: